Agua Mineral.

Agua Mineral.

Pequeña idea para una tira cómica.

Primer cuadro: Se ve un bello edificio de cierta altura desde la vereda. Se aprecia a alguien que lo contempla. En un ángulo del cuadro se lee “1925”.

Segundo cuadro: El que contempla, ahora de frente, dice: “El edifico más bello de cuantos he dado a esta cuidad. Quedará para la posteridad.” Tras de él asoma un pequeño árbol que no supera la altura del hombre.

Tercer cuadro: Un hombre baja del colectivo. En la parada del mismo se llega a ver el ángulo de una publicidad. Sólo se ve el color rojo de la misma.

Cuarto cuadro: El  Hombre habla en un teléfono público. En el teléfono se adivina una publicidad que reza “Tome…” Mantiene la siguiente conversación: “¿Con el señor Gómez”….  “No es posible, venga”

Quinto cuadro: “Como verá, el edificio es ideal, magnífico. Pero tiene más de ochenta años y… fíjese.”

Sexto cuadro: Se insinúa el edificio que esta prácticamente cubierto por un árbol. Voz en off: “Gómez, esto no va. Tenemos todo en contra. Si bajamos el árbol los ecologistas van a gritar” Gómez: “Sólo es cuestión de actuar con prudencia”

Séptimo cuadro: En un ángulo se lee: “Día feriado. 3 a.m.” “Listo, Gómez. Ahora solo es cuestión de hacer las cosas con velocidad. No vaya a ser cosa que la mañana nos encuentre así”

Octavo cuadro: Se ve el edificio tapado por la publicidad Tome Agua Mineral Aconcagua. En off, incrementando las risas: -- “Magnífico. Ahora nadie va a recordar el árbol”. --“Mucho menos el edificio, Gómez”. --“Tampoco al arquitecto”—“¿Quiere tomar algo?” – “Unas vacaciones. Me recomendaron el parque nacional los arrayanes.”[1]

---

[1] Este texto—casi tan malo como El lógico y el alumno—lo incluyo porque es una variación de La naturaleza 50…, y porque me obligó a razonar como las mayorías. Aquel artículo era una forma seria de transmitir casi lo mismo que acá. Pero esto es más tonto y, por lo tanto, vierte la idea de manera más contundente. ¡¿Qué¡?... Agua mineral es arte malo, La naturaleza 50 es un vulgar artículo periodístico escrito con pericia. Y concluyo: Mejor arte malo que periodismo bueno (y en esto estoy de acuerdo con las mayorías.) Mejor arte malo que arte bueno (y en esto ya no tanto.)

                Si el artículo es malo, me imagino que no esperaba una buena referencia al pié de página.